師大三里里民自救會

 －我們的理念－     師大三里里民自救會

1    違法商家挾龐大資源，串聯造勢，意圖嫁禍政府，脅迫居民妥協，居民無法茍同。

1.1   這些非法商家，身為加害人，反倒過來聚眾示威，大聲喧囂，唯一的訴求，卻是拒絕停止加害、拒絕離去，堅持要留下來繼續營業、繼續加害居民！這種立場，站得住腳嗎？

1.2   還有怪政府的，說是有繳稅、怎麼能取締。試問大型石化工業，哪一家沒有繳稅？要是製造汙染，不是一樣要接受重罰、無所寬貸？政府不應該持續加重處罰，一直到完全停止汙染嗎？否則，難道廣大的居民群眾應該同意讓這些工廠來繼續汙染環境嗎？這些石化大廠，可以宣稱因為自己經繳了稅，就可以堂而皇之、違法把工廠蓋到住宅區或是農業用地上去嗎？

1.3   有說是自己已經作了多少年都沒事，怎麼現在就不行了？好像說是自己作了多少年的壞事，都沒有被抓，為什麼現在要抓我？說這種話，難不成是要政府追溯當年，多罰一點？

1.4   又有說是經過查處，已經改善油煙排放了，為什麼又取締違反分區使用條例？這種狡辯，就好像跟交通警察說，你已經開了闖黃燈的罰單給我了，怎麼可以再取締我酒駕？且問，酒駕不應該取締嗎？

1.5   還有說是不知道自己違法的。明明白白寫在商業登記回函第四條的規定，視而不見，就可以脫罪了嗎？這話如果說得通，還有什麼壞事不能幹的？

1.6   還有說是要自律的，說是可以保證不再增加非法商家，這真是得了便宜還賣乖。自己非法營業，還保證不讓後來別的人加入非法營業，豈不是讓這些即有的非法商家，自抬身價、奇貨可居？讓犯法的人執法，聽起來倒是耳熟，不就是「黑道治國」嗎？

1.7   還有怪政府推廣的。「台北一頁」的街景、郝市長受訪的現場，都是龍泉街「商一特」的合法商家範圍，何錯之有？說是因為市府推廣一公頃裡面的合法區域，就大剌剌的入侵周圍的十八公頃住宅區去非法營業，回頭又怪政府、又怪居民的，算是什麼謬論呢？

1.8   還有人把馬英九前市長、龍應台前局長扯進來，指責他們當年曾經推廣台北的巷弄文化，而今政府卻反過來要取締非法商家。且問取締非法和推廣文化有何矛盾？政府主張強身建國、崇尚武德，老百姓就可以霸凌弱小、聚眾鬥毆嗎？政府主張發揚國故、傳承文化，老百姓就可以鴉片牌九、蓄妾纏足嗎？政府主張民族自尊、洗雪國恥，老百姓就可以義和拳亂、扶華滅洋嗎？這叫望文生義，河漢斯言，甚至是無限上綱、故作曲解，陷政府於不義了。

2    可以如此「泡製」民意嗎？

2.1   有人主張住宅區裡某些街道巷弄尙未嚴重「淪陷」，不需要徵詢那裡居民的意見，因為他們「沒有受到影響」。這種說法，真正是玩弄民調，「泡製」民意。整個住宅區環境犬牙交錯，雞犬相聞，遊客流竄巷弄之間，製造的噪音、髒亂，怎麼能夠認定「沒有受到影響」，就不聽取他們的意見？而今天深陷重災區的居民，昨天難道不也是一度置身其外，「沒有受到影響」？若刻意採用「以加害人為多數」的群體，作為民意調查的樣本基礎，義大利政府大可以在西西里調查「民意」，得到「大家都贊同維護保留、發揚壯大黑手黨」的結論，作為政府施政的方針了。

2.2   有人主張三里各有不同，龍泉里已經有商一特存在，所以應該分別處理。試問一下，如果三樓的人在一樓開餐廳，四樓住的是他的親友，接受了他的「回饋」，噤聲不表示意見，他就可以宣佈這一棟樓的「多數民意」贊同讓一樓開串燒店，就理直氣壯的開起來嗎？政府對二樓居民的苦難，就可以視若無睹嗎？這種說法，十足是「關門打孩子，關鄰居啥事」，只有強欺弱，不要問是非的霸凌心態。這種以眾暴寡的行徑，真正是打著民主反民主了。見微知著，一棟樓不行，一條巷子、一個里，當然也不容許這樣「泡製」民意。

2.3   非法商家切割、分化，泡製民意來抵制法律，如果任其妄作謬論，早晚陷這個社會於「假民主、無法治」，什麼議題都可以顛倒是非，國將不國矣。

3    居民可以妥協嗎？

3.1   非法商家說是要自行改善。且問怎麼改善？整體而言，商家違法營業，為住宅區天天帶來三幾萬人潮，造成無法負荷的環境衝擊，只要繼續非法營商，人潮能減少嗎？減到多少算是改善？

3.2   個別而言，一家違法商家，天天讓他的左鄰右舍受到油煙、噪音轟擊十四個鐘頭，改善25%，減到十個半鐘頭，可以接受嗎？

3.3   六百家違法商家，造成一萬六千個居民的苦難，改善50%，留下三百家違法商家，讓八千個居民繼續受苦受難，可以接受嗎？

3.4   再說，要留哪三百家呢？有誰有權力告訴居民王先生、李太太說：「我們協調過後，決定讓你樓下那一家違法的串燒店、服飾店留下來，繼續燻你、吵你，算你倒楣，就忍一忍吧！」

3.5  非法就是非法，只要還有一個居民受害，政府能罷手不管嗎？

4    政府文化主管，實有必要作機會教育，給大家上一堂文化、美學課。

4.1   一排幽暗的巷弄裡，燈火闌珊處，乍見一間雅緻溫馨的小舖子，對某些人而言，或許是有幾分美感。要是把一整條巷子裡的一樓，節次鱗比的開成整排燈火輝煌、人聲鼎沸的餐館商店，卻是何美之有？若是一條巷弄接續一條巷弄的開上千百家，那就成了不折不扣的商店街了，應該開到商業區去，干住宅區何事？干巷弄何事？干文化又何事？除了房東、仲介炒作房租、地價，謀取暴利，非法商家把自己的成本「外部化」、讓社區和無辜的居民去承受之外，干美感何事？

4.2   而若是這一家「雅緻溫馨」的小舖子，或是焗烤煎炸，香、臭四溢，或是放送樂曲，震耳欲聾，或是任由顧客喧嘩嘻鬧，抽煙飲酒作樂，夜夜笙歌，弄得樓上樓下、屋前屋後、左鄰右舍的居民受害，那就根本觸犯法律了，還能拿美感作藉口嗎？

4.3   如果美感可以凌駕法律，那麼服用迷幻藥、搖頭丸，「美」不勝收，大可以公開販售、大力推廣了，不是嗎？

4.4   何況「里仁為美」，如果擾及四鄰，就不美了，容有疑義？

4.5   烏抹抹的老公寓的一樓，把牆壁漆成白色、窗櫺漆成藍色，就「希臘」了嗎？裝上紙窗、拉門，布簾、黑瓦，就「和風」了嗎？貼上紅瓦、磚牆，就「西班牙」了嗎？那是舊時三廳電影（客廳、餐廳、咖啡廳）佈景道具的重現，浮泛有餘，哪來的文化？讓一個希臘人來這店裡坐一坐，他真的就會覺得「台北的天空很希臘」嗎？這一條巷子，弄幾家地中海風、和風、伊比利風的佈景、道具，就「很文化」了嗎？

4.6   曾有人興沖沖的帶著大陸遊客來逛夜市，「體驗台灣特色文化」，卻遭大陸遊客告之曰：「啊，這個在我們的二、三線城市裡，也還有呢！」出國觀光有兩種情形：一種譬如京都、斯德哥爾摩，叫人心生羨慕，暗地裡希望「台灣要是能像這個樣子，該有多好」。另一種卻是「在家裡不能作的事，在這裡都可以」，譬如曼谷的拍蓬patpong。台灣的夜市給外人的感覺，正是後者。我們有必要自甘墮落、取法乎「下」，到這種地步嗎？在這種環境裡生活成長的國民，還期待能培養出什麼樣的素質呢？

5    從永續發展的角度來看，政府尤其必須堅持執法立場，不容非法破壞城鄉環境，戕害國土保育的「土石流」橫行逆施。

5.1   把非法夜市商圈強行「植」入住宅區，何異於假藉農舍之名，把非法豪宅、別墅「種」在水田裡，把非法民宿、旅舍「栽」在山林中？

5.2   沒有永續的思維，破壞城鄉環境，戕害國土保育，濫伐濫墾，糟蹋過後，易地另起爐灶，把爛攤子留給別人，簡直就應了古人所說的：「花間喝道、焚琴煮鶴、清溪濯足、背山起樓」，四大煞風景了，何敢稱文化？

5.3   武陵、清境、鹿港、墾丁的淪陷，形若土石流，殷鑑不遠，毋庸贅言。難道我們真的要自甘墮落，讓整個台北淪落成一個大夜市嗎？城鄉也罷，山林也罷，政府應該清楚告訴大家，絕不容這種「土石流」發生。

6    台灣地狹人稠，更加須要強化管理，來提升居住活的品質，絕不容住商混合。

6.1   竟有人主張，說是因為台灣地狹人稠，不同於美國的地廣人稀，所以土地不宜分區使用，應該修法，改成住商混合。作此論者，根本就是主張放棄國民的居住生活品質了！政府要宣佈放棄國民的居住生活品質嗎？

6.2   美國、澳洲的鄉間，地廣人稀，鄰居之間相距遙遠，自家前院生火烤肉，後院焚燒垃圾，不會妨礙別人。在那種比較不須管理的狀況下，尚且要訂定嚴格的法規，而市郊住宅區裡各戶人家的房舍牆籬、花木草地，更要接受社區委員會的規範，來管理、顧全社區的整體形貌。以上種種，皆旨在維持國民生活的品質。

6.3   台灣先天上受制於地理條件的限制，後天上又加上多年以來城鄉規畫的人謀不臧，居住條件已經不如人，正是更加須要強化管理，來提升居住活的品質，政府的角色責無旁貸，為政者怎能放棄權責，逃避國民的託付呢？

6.4   管理首要區隔（segmentation），辨識差異（differentiation）。將不同的經濟、社會、和生活的機能（function），譬如居住、教育、政府機構、商務辦公、批發、零售、餐飲、娛樂、工業、倉儲、交通等等，分別予以定義（definition），設定規格（specification），再視其彼此之間不同機能互動（interaction）的介面（interfacing）之需，避免扞格（confliction），作出最佳（optimization）的整合（integration）。這是城鄉管理，乃至於任何管理的通則。

6.5   絕不是讓它隨意混合，自生自滅、茲生蔓衍，就會產生令人滿意的結果。說什麼城市是「長」出來的，可放心台北不會有朝一日「長」成曼谷拍蓬紅燈區、馬尼拉或里約熱內盧郊區貧民窟那個樣子？

6.6   這是政府要嚴肅面對的挑戰，更是主政者拯救我們的城鄉風貌、為未來百年的發展設定方向、立下規範、青史留名的不二機遇。

7    非法商家要和居民協調，居民有什麼選擇呢？

7.1   居民可以選擇放棄，讓非法商家就地合法，如他們的願，去作他們的生意，糟蹋社區的環境，糟蹋居民的身家性命和生活。居民能同意嗎？

7.2   居民也可以選擇妥協，或貪圖小惠接受「回饋」，同意讓非法商家「局部改善」，留下來繼續加害。每天三萬人潮減成兩萬五，噪音、煙燻十四個鐘頭改成十個半鐘頭，王先生、李太太，你們這八千個居民，就算你們倒楣，讓留下來的幾百家非法商家，繼續在你們樓下、隔壁非法營業，繼續對你們加害吧。居民能同意嗎？

7.3   所以居民只有一個選擇，那就是要鄭重的告訴政府：我們要求依法行政，還給我們清靜的家園，決不接受前面兩種選擇。除此之外，難不成政府不要執政，要讓中華民國放棄民主、法治，倒退回去，成為一個無法無天的落後蠻邦？

8    有人主張在政府依法行政的原則之外，另開後門，容許例外，保留某些「優質」商家，可行嗎？

8.1   非法商家作這種主張，妄稱「優質」商家將會「自律」。且問，如何認定優質與否？自認優質就可以逍遙法外，又如何面對被你認定是「不優質，該叫政府依法行政」的其他非法商家？棄法律於不顧、奢談「自律」，其不可行，在前面已經作過說明，這裡就不再贅述。

8.2   某些居民做這種主張，說是要「保留文化」。且問什麼是「文化」？Bob Dylan？周杰倫？楊麗花？陳達？紫籐盧？星巴克？牛肉麵店？批薩屋？泡沫紅茶？ cappuccino？米酒加保力達？dry Martini？五分埔韓風？Gucci？又該讓誰來決定？

8.3   某些居民做這種主張，說是要「保留記憶」。什麼記憶？誰的記憶？難道要劃成70年代街、80年代巷、90年代弄？或是規定配額，各准幾家？老店早已凋零，再找人來開，不過又是佈景道具重現罷了，干真實的記憶何事？

8.4   不管是自律，還是文化、記憶，如果合法，何庸多議？如果還是非法，破壞整個社區，或是一街、一巷的環境，甚至於只是干擾一家、一戶，荼害一個、幾個受害人，可以接受嗎？

8.5   並沒有人要反對文化，也沒有人要抹煞記憶。商家即使合法，也應該要自律。卻是不能以文化、記憶凌駕法治，以自律替代法律。而在執行上，在完成某個階段的「除舊」之前，冒然嘗試「佈新」，結果往往就是新舊雜錯、疊床架屋、治絲益棼，終究難逃左支右絀、顧此失彼，最後成了沒有一個人滿意、四不像的怪物。

8.6   文化、記憶，街廓營造、城市美學，都應該作為下一階段的社區再造的重點。再一次強調，合法是前提。否則，偏離了法治，豈不正是提供了關說、行賄、假公營私的溫床，此門一開，何事不可為了？

9    有人主張社區蓋停車場、把師大校園改成商圈，可行嗎？

9.1  社區居民敦請政府依法行政，還我清靜家園，就是要求住宅區回歸住宅。蓋停車場如果是供居民專用，憑居民證停車使用，當然很好。如果旨在招引外來遊客，豈不是又和原意背道而馳？

9.2  師大校園局部設置餐廳商店，供應師生所需，不出教育使用範圍，固無可厚非，所選商若是家物不美、價不廉，尚要遭師生詬病。若是擴而大之，改建成商圈、商城，引進非居民生活之所需的營商，意圖暗渡陳倉，再把住宅區推入火坑，變成遊人如織、萬頭鑽動的商業區，司馬昭之心，路人皆知也，居民豈會同意？師大當局的百年樹人大業，又豈可斲喪在這短線操作的「商機」裡？

10   社區整治再造，務必循序漸進，先除舊、再佈新。

10.1  絕對不容就地合法。

10.2  更絕對不容局部執法，卻又讓若干違法業者非法繼續羈留，繼續加害鄰里、居民。

10.3  違法者妄言回饋換取繼續違法營業，形同花錢取得犯罪執照，此例一開，形同政府自廢武功，從此法治蕩然。

10.4 任何偏離依法行政者，不但無以服眾，更是關說、行賄、縱容、循私的不法淵藪，成事不足，卻大大損毀政府的威信和清譽。

2012/3/7