有人把馬英九前市長、龍應台前局長扯進來，指責他們當年曾經推廣台北的巷弄文化，而今政府卻反過來要取締非法商家。且問取締非法和推廣文化有何矛盾？政府主張強身建國、崇尚武德，老百姓就可以霸凌弱小、聚眾鬥毆嗎？政府主張發揚國故、傳承文化，老百姓就可以鴉片牌九、蓄妾纏足嗎？政府主張民族自尊、洗雪國恥，老百姓就可以義和拳亂、扶華滅洋嗎？這叫望文生義，河漢斯言，甚至是無限上綱、故作曲解，陷政府於不義了。作此論者，宜思之再三。
再說一排幽暗的巷弄裡，燈火闌珊處，乍見一間雅緻溫馨的小舖子，對某些人而言，或許是有幾分美感。要是把一整條巷子裡的一樓，節次鱗比的開成整排燈火輝煌、人聲鼎沸的餐館商店，卻是何美之有？若是一條巷弄接續一條巷弄的開上千百家，那就成了不折不扣的商店街了，應該開到商業區去，干住宅區何事？干巷弄何事？干文化又何事？
而若是這一家「雅緻溫馨」的小舖子，或是焗烤煎炸，香、臭四溢，或是放送樂曲，震耳欲聾，或是任由顧客喧嘩，煙酒作樂，夜夜笙歌，弄得樓上樓下、屋前屋後、左鄰右舍的居民受害，那就根本觸犯法律了，還能拿美感作藉口嗎？如果美感可以凌駕法律，那麼服用迷幻藥、搖頭丸，美不勝收，大可以公開販售、大力推廣了，不是嗎？何況「里仁為美」，如果擾及四鄰，就不美了，容有疑義？政府文化主管，實有必要作機會教育，給大家上一堂美學課。
把非法夜市商圈強行「植」入住宅區，何異於假藉農舍之名，把非法豪宅、別墅「種」在水田裡，把非法民宿、旅舍「栽」在山林中？沒有永續的思維，破壞城鄉環境，戕害國土保育，濫伐濫墾，糟蹋過後，易地另起爐灶，把爛攤子留給別人，簡直就應了古人所說的：「花間喝道、焚琴煮鶴、清溪濯足、背山起樓」，四大煞風景了，何敢稱文化？武陵、清境、鹿港、墾丁的淪陷，形若土石流，殷鑑不遠，毋庸贅言。難道我們真的要自甘墮落，讓整個台北淪落成一個大夜市嗎？城鄉也罷，山林也罷，政府應該清楚告訴大家，絕不容這種「土石流」發生。
而竟有人主張，說是因為台灣地狹人稠，不同於美國的地廣人稀，所以土地不宜分區使用，應該修法，改成住商混合。作此論者，根本就是主張放棄國民的居住生活品質了！美國、澳洲的鄉間，地廣人稀，鄰居之間相距遙遠，自家前院生火烤肉，後院焚燒垃圾，不會妨礙別人。在那種比較不須管理的狀況下，尚且要訂定嚴格的法規，而市郊住宅區裡各戶人家的房舍牆籬、花木草地，更要接受社區委員會的規範，來管理、顧全社區的整體形貌。以上種種，皆旨在維持國民生活的品質。台灣先天上受制於地理條件的限制，後天上又加上多年以來城鄉規畫的人謀不臧，居住條件已經不如人，正是更加須要強化管理，來提升居住活的品質，政府的角色責無旁貸，為政者怎能放棄權責，逃避國民的託付呢？
而管理首要區隔（segmentation）。將不同的經濟、社會、和生活的機能（function），譬如居住、教育、政府機構、商務辦公、批發、零售、餐飲、娛樂、工業、倉儲、交通等等，分別予以定義（definition），設定規格（specification），再視其彼此之間機能互動（interacting）的介面之需（interfacing），避免扞格（confliction），作出最佳（optimization）的整合（integration）。這是城鄉管理，乃至於任何管理的通則，絕不是讓它隨意混合，自生自滅、茲生蔓衍，就會產生令人滿意的結果。說什麼城市是「長」出來的，可放心台北不會有朝一日「長」成曼谷拍蓬紅燈區、馬尼拉或里約熱內盧郊區貧民窟那個樣子？這才是政府要嚴肅面對的挑戰，更是主政者拯救我們的城鄉風貌、為未來百年的發展設定方向、立下規範、青史留名的不二機遇。
也有人提出垂直區隔的概念。這在香港、東京、上海等超大型都會地區，一來土地資源稀少、二來緣於管理規畫能量的提升，確實有若干堪稱成功的案例，譬如地鐵站上方低樓層作為零售商場，高樓層則規畫作辦公室、展覽館、演藝廳、住宅或旅館。前提在於基地要夠大、價值要夠高，法令具全，規畫和執行能力夠強，而且通常必須要從零作起，才能有充份的空間去發揮，滿足不同機能的需求，而又降低彼此的扞格，不讓彼此受到干擾和傷害。譬如說，地鐵的乘客、商店的遊人、住宅的居民、辦公室的員工、訪客各自不同的出入動線，乃至於貨物的進出、垃圾的清運，噪音、熱氣的隔絕，廢氣、廢水的排放，水、電、通訊管線的敷設，停車空間的規畫，安全消防的佈置，甚至是綠化景觀的安排，日常管理的法規和組織…都必須事先慎思熟慮，一氣呵成。世界各大都會案例比比皆是，台北市的「京站」複合建築（complex），雖然規模和複雜程度不及它們，也算具體而微。然而即使堪稱成功，就居民的生活品質看來，也只能算是差強人意。香港人的鴿籠、蝸居，早已為人詬病。充斥著噪音、光害的環境，無所不在的閉塞、壓迫感，絕對不堪作為我們的楷模典範。
再說台灣也學不來。佔住宅絕大多數，蓋在幾十、百把坪基地上的雙拼公寓，壓根兒就是最基本的集合住宅，一樓到頂樓，基本上是完全一個樣子，就是住宅的格局，哪能改作什麼商業用途。多數的居民常存農業社會的心態，各是其是，少有往來，連鐵窗欄杆都沒辦法協調一致，連個管理委員會都組不起來，完全是零管理狀態，一朝說要作垂直區隔、住商整合，前面說的區隔管理，再吵個三年也作不到半樣。政府必須有這個認知，別空想什麼垂直區隔，早早另謀他途才是。
其實現有的分區使用，盡有容許「供居民生活之所需」的營商條款。緊鄰住宅區、面向大馬路的區段，也早作成商業區的規畫。早年北京的胡同口上、上海的弄堂外沿，都不出這個規矩。前人的智慧、現有的法令，只要切實付諸實行，商民各安其居、各樂其業，哪來的紛紛擾擾？主政者的角色清楚明白，毋庸多慮了。
留言列表
