換個名字，就可以自外於法規的規範嗎？
紛紛擾擾了半天，說是要為獨立樂團的展演空間「正名」，另創一格，稱之為Live House，以有別於Pub，且問，「正名」之後呢？
政府施政、治理，是要依據經營行業的實質內容，還是要依據名稱？不管叫Live House也好，Pub也好，兩者都是對公眾開放的娛樂營業場所，提供酒精飲料和現場娛樂節目。難道說，換一個名字，換湯不換藥的，就可以脫法、脫序，規避法律的規範了嗎？同樣提供酒精飲料加現場演出，不論叫作Pub或Live House，就政府施政治理而言，不都一樣嗎？台上開唱，台下喝酒，難道就因為是搖滾或爵士，就可以侵入住宅區，設在地下室，深夜開唱到凌晨？酒客也好、聽眾也好，行為舉止若是衝擊環境、擾及四鄰，難道就可以不受約束、無人負責？那麼換成京劇、崑曲、八家將或鋼管舞，是不是也可以如法泡製，改稱為Opera House、Dancing Floor，就比照辦理？請來某個教派在台上宣教，台下會眾大灌黃湯，除了文化、創意，更還可以說是宗教活動，稱之為God’s House，也不為過，政府難道就可以網開一面，都不管了？
Live House或Pub，都必須遵守法規
說是Live House在國外已經有了多少年的歷史，那麼稱之為Pub的酒吧，豈不更是源遠流長，可以上溯千百年，早已是西方社會生活、文化裡重要的一環。兩者之間，可有優劣、高低之分？若沒有優劣高低，既然都是對公眾開放的營業場所，不論是Pub還是Live House，當然就都必須接受各種法規的規範。這些規範涵蓋公共安全、社會安寧、環保、衛生等等面向，包括了道路交通管理處罰條例、社會秩序維護法、噪音管制法、廢棄物清理法、空氣污染防制法、建築法、消防法及食品衛生管理法等法令規定。而分區使用條例對商業活動營業處所所作的限制，不過是其中的一環。每一項都必需要遵守。Pub要遵守，Live House也要遵守，容有疑義？
為什麼要有這些法規呢？
在現代的社會裡，充斥著各種不同的活動。不論是歸屬於行政、經濟、文化、娛樂或是其他範疇的活動，基本上，都在承擔及提供國民生活所需的某種機能（function），例如居住、教育、行政、工業、倉儲運輸、批發零售、金融服務、休閒娛樂、餐飲、醫療、以至於廢棄物處理、殯葬等等。這些機能都是事關眾人之事，是每個現代國民或多或少、時而須要涉及的。
基於不同的本質和內容，這些機能各自在運行時，彼此之間難免產生扞格－譬如學校和工業、餐飲和廢棄物處理、乃至於居住和殯葬等等，所以政府才必須訂定種種法規，加以區隔規範，以免個別機能失常（malfunction），無法滿足國民之需；或是讓不同機能彼此之間發生衝突、導致失衡，損及其他國民的權益，或整體國民共通的最大利益。
譬如說，工業發展固然應該加以振興提倡，為了工業就犧牲生活環境，則不可取，須要加以節制。工業活動若是破壞生活環境，騷擾一家人、一條街、一個村里，當然不可以；若是破壞整體國人的生活品質，更是不能接受。其他活動也應作如是觀。這是政府的責任。政府該管的，也就是這些了。
政府部門的角色和分際，不容錯亂
無論Pub或Live House，從事飲酒、娛樂，必須設立在合法的區段處所、作合法的經營，此乃天經地義的事。至於擔綱演出者是業餘樂團或是超級巨星；演出的是搖滾、重金屬、爵士、藍調、交響樂，還是民歌、京劇、崑曲、歌仔戲，甚至於鋼管舞秀、電子花車、八家將、三太子；提供的酒精飲料是香檳、葡萄酒、威士忌、調酒，還是小米酒、啤酒、白乾、或是米酒頭加保利達B；…只要是法所不禁，沒有違背善良風俗，則應該是讓經營者自作選擇、自負責任，政府在這裡不應該有太多的角色。
就政府的整體職能來看，更應該注意的是讓文化的歸文化，公安的歸公安，社會安寧、環保、衛生，…各有所司，不容錯亂偏失。豈能藉文化之名，就輕易踰越、凌駕其他的規範？若是今天為了便宜行事，讓文化凌駕環保、公安、都發、社會秩序的職權，出了事，誰要負責？改天是否讓警察或是清潔大隊也便宜行事，如法泡製，插手文化事務呢？
有些事情，文化部門應該選擇hand off
至於主持文化事務的文化部或文化局，除了各司其職之外，在自己的文化範圍內，尤其更要謹守分際，避免自許為文化方向的主導者或內容的提供者，越俎代庖，為文化的篩選、抉擇，作之君、作之親、作之師。以往失敗的例子比比皆是，德國納粹的反猶太、中國文革的樣板戲、台灣的夢想家，這些或大或小的「文化悲劇或鬧劇」，一個個殷鑑不遠。而春秋戰國時代發生在中土的百家齊鳴，中世紀晚期發生在歐洲的文藝復興，乃至於上個世紀發生在北美、激盪人心的「咆哮的20年代」，或是肇始於60年代、而今餘波盪漾的嬉皮運動，影響深遠，先後形塑了當時和未來社會文化發展進程的軌跡途徑，則似乎都受惠於當時政府的「沒有插手」（hand off）。主持「文化大計」者，能不戒慎乎？
美麗灣的自然生態和社區的居住環境，都是環保的一環，須要保障
自認不同流俗的各個類型的音樂展演，如何自視、自處，乃是各是其是，各得其所，在這個多元的社會裡，應該沒有人會多置一辭。卻是若要據以要求政府就必須作出特別的例外處理，豁免種種應該遵循的規範，則不免讓人覺得，對其他型態的展演，豈不有失尊重，更不盡公允。若是順其所求，還要造成對其他國民生活環境品質的衝擊，則就更不可取了。諸多樂壇名人挺身反對的「美麗灣」，破壞海岸自然生態，當然不應該，若是展演場所的營業，破壞都市住宅區居民的生活環境，豈可就視若無睹？展演是如此、商業是如此、工業也是如此，主政者的智慧和分際、行止，就看這裡了。
政府可以做的事
若是文化部門要設法配合都市發展，協助尋找更適宜作展演的合法場所，甚至於用低價提供、出租給展演團體，大家應該都沒話說，樂見其成。卻是連雲門舞集都要流浪多年沒有理想的落腳處、須要自理出路，政府若要輔導補助，各種展演團體，難道不應該雨露均霑嗎？
留言列表
