師大三里里民自救會

師大三里里民自救會 定於100年12月28日（星期三）晚間7時，

假辛亥路一段臨141號，辛亥區民活動中心，

舉行成立大會。敬邀李新議員與會。

並針對商家作為，以及市府執法的近況，對居民提出報告。

誠摯邀請千位連署會員、以及所有關心師大三里居住環境的三里里民和熱心人士，踴躍參加。

²  2011/12/15星期四下午「師大商圈生活環境品質改善店家說明會」，假永康街60號4樓，錦安活動中心舉行。由商業處長主持，消防局、建管處、都發局、環保局、警察局皆派員列席，里長孔憲娟、龐維良與會。「師大商圈發展促進會」及商家160-200人參加。席間市府代表對商家，釋出明確的訊息。

會談記錄摘要：

>            都發局說明：

師大三里，只有商一特、八米以上商家，符合土地使用分區。

自救會：

²  這是市府給商家訊息的重點。也就是說，「其他的」都不合法，只要居民持續舉發，市府最終必須依法行政。(見下述主席商業處長發言)

²  自救會刻正進行將這些「其他的」不合法商家，建立檔案資料，供居民參考。同時呼籲三里居民，主動舉發自己住家周邊的違法商家，並將舉發內容副本提供給自救會。

²  商一特範圍內，以及臨八米街、巷的商家，若有違反環保、衛生、建管、公共秩序、及道路交通管理處罰條例者，居民當然應該持續舉發，要求市府查處。

²  自救會已要求市府釋法，在商一特範圍內，以及臨八米街、巷的商家，若其營業項目「非為居民生活之所需」，應視同違法。

>            建管處說明：

一、室內裝修法規，參照＜建築法＞第77條之2，第95條之1，及＜建築物室內裝修管理辦法＞。

二、招牌目前列管有300件，建議商家自行拆除。

>            環保局說明：

一、提供＜油煙汙染防制技術辦法＞。罰則法令，參照＜空氣污染防制法及其施行細則＞。在各級防治區及總量管制區，不得有餐飲業從事烹飪，至散佈油煙或惡臭之行為。違反者處新台幣5000元以上10萬元以下罰鍰；...情節重大，得命其停止作為或命停業，必要時，並得勒令歇業。

二、噪音：三里範圍除師大路之外，皆屬第二類管制區（噪音管制標準第二條第五項，第二類管制區，晚間時段以晚上十時為界）。其詳細管制辦法及定義，參照＜噪音管制法、噪音管制標準＞。

>            衛生局說明：

提供＜台北市公共飲食場所衛生管理規則＞。

>            警察局說明：

一、道路定義參照＜道路交通管理處罰條例＞第三條第一項（道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。）騎樓亦屬道路範圍，界線採水溝之側溝蓋，黃線、紅線乃交通標示之用，而非道路邊界。相關罰則可依＜道路交通管理處罰條例＞第82條及社會秩序維護辦法第72條處罰。

二、     道路交通處罰條例，如第82條第三項（利用道路為工作場所），招攬客人、提供服務等之行為皆屬。第十項（未經許可在道路擺設攤位）擺設即可開單，無須判定是否有營業行為。開單的對象為行為人，一攤十個員工，可一次開十張罰單。

>            店家綜合提問：

一、「師大商圈發展促進會」提出：師大商圈近年間由150間店家遽增600多間店家，相較其它各地，並無如此短暫期間有如此快速成長之經驗，大家都在學習，對政府及店家們幾點呼籲。

自救會：

²  其中第一條呼籲市府安排和自救會對話。自救會密切了解商家動向，並未同意正式列席參與該次會議，避免為不當的妥協言論背書。

²  自救會的立場在於：

>            堅持住宅區回歸住宅，其中的商業行為應「限於居民生活之所需」。

>            針對合法商家的若干作為所造成的擾民事實，自救會樂於協助受害居民住戶，要求商家具體改善，並且監督市府執行。

>            針對違法商家，敦請市府依法行政。

>            「師大商圈發展促進會」若要與自救會進行對話，請先以書面提出說明：

u  三里範圍內有哪些商家？

u  「師大商圈發展促進會」所代表的是其中哪些商家？

u  其中哪幾家為前述都發局所說明所指：只有商一特、八米以上商家，符合土地使用分區？每一家商家各自分別有哪些事項被居民舉發，需要和居民對話？

u  還有哪幾家是違法商家？「促進會」用什麼立場，代表違法商家發聲？

二、龍泉街雙號為商一特，單號為住三，其雙邊營業之事實已有三十年，未來單號之住三區塊能否也劃定為商一特？

三、商業登記證開頭為F1（服飾零售業）與F2（服飾批發業），兩者差別為何？在執法上的判定會有何差別？

四、依行政程序法第六條（行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇），臺北市其他五十九個商圈若有類同違法店家，市府是否一視同仁，比照辦理？

五、我在此經營已有十年之餘，也自發性的花費了數萬元，設置垃圾桶友善環境，居民有找我來喝咖啡我也願意陪了，而今日居民舉發如有不實，他（們）是否有應負的法律責任？

六、有某房仲業表示，他一家家去敲二樓以上的住戶，問他們是誰去檢舉一樓的，結果每一家都否認。

自救會：

²  這位地產仲介人士的作為，實為乖張！已遭里民嚴詞駁斥。

       七、政府可否增設垃圾桶？

n   主席及各局處回應：

一、  在此無法保證，未來店家無法對環境改善、達到敦親睦鄰，民眾持續投訴舉發，最後必須走到法律面則大家難堪。

二、 土地使用分區的變更，有一定的程序，以目前的形勢是不可行的。

自救會：

²  這是針對提問的二、三、五、六、八各點的綜合回應。據現場與會人士的觀察，主席沒明說、但暗示的是：依據土地使用分區管制規則，不行就是不行。

三、 商業登記之服飾零售業屬第十九組（臺北市土地使用分區自治條例第五條），批發業

為第三十九組，在執行時，市府相關機關會進行稽查是否營業樣態屬實。

四、 各商圈之違法店家，市府列管之，民眾有舉報，市府按程序稽查，嚴重者政府當以公權力介入辦理。

自救會：

²  這是市府最清楚不過的訊息，也是市府執法的底線－憑藉公權力執法，為民服務，就是政府的天職和唯一準則，否則就是政府違法！其他的都可視為執行上的過程。

註：以上各局處所提供之法條可至網路下載，或到里長辦公室借閱。