師大三里住宅區，應該呈現或維持什麼樣的風貌，是一個議題；有一個夜市，被誤置在住宅區裡，跟著誤稱為師大夜市，何去何從，是另一個議題。兩者不容混為一談。
前者為住宅區，提供居民最基本的居住機能，屬於私有住宅的集合體，其範圍內的形貌或規格，根據國家各種土地、建築的管理法規，作為規範和界定，是受到國家法律保障的私有財產，只有財產的所有人，才得以對其作為主張。私有財產是構成一個現代國家經濟體系最起碼的共識基礎，連對岸的所謂「共產」政權都要學著尊重，在自由、民主、法治的台灣，容有疑義？
後者為進行消費、交易的市場，是一種城市的經濟機能，在政府角色不彰的遠古年代，或是現今的落後國家、地區，固有任其自然形成、發展、蔓衍，或繼而敗落、消亡的現象，卻絕對不是最好的發展和管理的模式。在全球急速高度都會化的今天，相關的規畫管理，正是政府最重要的職責之一。古代的長安、京都、羅馬，近代的紐約、倫敦、巴黎，都是經過執政當局審慎的規畫和嚴格的管理，才能呈現出如此優雅的風貌，為居民的生活、經濟的活動，提供一個安適、秩序而又有效率的場域環境。不太理想、或可以稱為失敗的例子，卻是唾手可得，中國大陸、東南亞、南美、非洲、印度次大陸，比比皆是。難道台灣要向它們看齊嗎？
這裡面有幾個基本的考量：由於居住和市場機能的不同，雖然都是市民生活的一環，卻各有不同的規格，彼此互為扞格，若要兼顧，必須要有所分隔，故而有分區使用的規畫（zoning）。這裡面除了工業區、商業區、住宅區之外，更有學校、行政機關、垃圾處理、市民休憩娛樂、公園綠地、甚至於是空地、廣場的需要。近年來廣受討論的性產業除罪化，容有共識，卻是無處安置，正突顯了分區使用的重要。若是學校和性產業專區、市場和垃圾場全部混雜一處，豈能為市民接受？
當然還有永續經營的考量。今天作了明天要後悔，或是圖少數人眼前的短利，卻要整個社會在長遠付出代價，乃至於萬劫不復，就不是永續經營，甚至是禍延子孫。準乎此，為了工商發展剷除公園綠地，固然不能接受，為了夜市攤、商營利，和遊人、過客消費之便，讓台北市淪為一個大夜市，讓所有市民日夜住在夜市裡，受噪音、汙染轟擊，煙燻火燎，日夜提心吊膽，精神耗弱，朝夕不保，這麼作，還寄望我們的國家能夠培養出理性、平和，乃至於創新、積極的國民，何異於緣木求魚？沒有優質的國民，台灣還能拿什麼和人家競爭？見諸歐、美、日本等先進國家的城市發展，可有例外，逆向而行者？
如何規畫管理，才能兼顧各種機能之需，既有區隔、又有整合，得以讓各個利害關係人和整體社會，付出最低代價，來發揮最大的整體效能，正是城市發展的挑戰，也是政府施政績效的最大考驗。這一部分，每年投入的專業、預算和資源，不計其數。在合法、合理的條件下，公民的參與，絕對是應該、而且是受到歡迎的。市長信箱或是1999市民專線，必定殷殷期待。
這卻也正是混淆兩個議題的盲點之所在。有建設性的提案，絕對應該加以鼓勵，說是…"且不限於「擁有法律地位」的市民，在外求學的學生、遊民、出外討生活的攤販、外籍幫傭，同樣生活在這片土地、空間中的任何人，他們都有權力替這個城市的形象應該是什麼而表達他們的聲音"…云云，就如前面所說的，或許可以對整體都市發展作出建言，卻絕不容就此把夜市誤置在住宅區這一種非法行為合理化，這是兩個不同的議題。如果這樣也可以，就如罵港人是狗的北大教授孔慶京所作的狂言，「馬英九的得票，還沒半個北京大」，難道我們就讓他們投票來決定台灣的前途嗎？自由、民主、法治，和私有財產權，恐怕不是什麼人可以拿一己之好惡，就加以凌駕或抹煞的吧？
又云…"任何人，他們都有權力替這個城市的形象應該是什麼而表達他們的聲音，或也是在歷史上發現的所有城市，所應該具備的基本條件"…云云。如果社區居民不能自重自愛，確實可能讓過客決定了社區的形貌，然後不需負擔任何責任或後果，一走了之。小焉者如台北其它淪為夜市的住宅區，大焉者如越戰期間作為美軍度假基地的曼谷拍蓬區，或是長期以來由美國駐軍形塑的沖繩、晚近幾年由中國移民形塑的紐約法拉盛、倫敦的中國城，個個問題叢生，殷鑑不遠，卻絕對不是城市發展的正面教材。台北無需自甘墮落，沉淪至此。
又云..."我們沒有實際的居住權就應該被排除在你們所謂的公平、公開、公正的協商民主議程嗎？"…則又是議題混淆的典型。如果對台北市應該有什麼樣的夜市或商圈、合法合理的應該設在哪裡，客觀的作出建言，當然應該對市府提出；至於汲汲於要參與社區居民的所謂的公平、公開、公正的協商民主議程，卻無視居民之苦，不嫌越俎代庖了嗎？
指責社區居民自重自愛是避鄰主義(NIMBY，Not In My Backyard別在我家後院)，則正是彰顯了自己真實的偏頗心態。試問，可歡迎這些夜市攤商搬到自己家的後院，去日夜吵鬧轟擊自己的父母子女、左鄰右舍？或是建議自己的學校開放校園，廣招天下攤商、遊客，和上課師生共一爐而治之？否則，作此言者，不但是要「別在我家後院」，更是要「在你家後院，讓你去受害，讓我來消費」了！指責別人潔身自愛，自己卻是以鄰為壑（或可戲稱為BIOBY，but in other’s backyard），沒有推己及人的同理心，妄言民主，其言可鄙、其心可誅矣。
唯一的結論：讓住宅歸住宅、夜市歸夜市，則民可聊生，商家和消費者和樂融融，生意興旺，各得其所，萬民稱幸哉。
附檔 : 120201 師大夜市議題─矛頭該指向誰？ 范綱皓
留言列表
